NatuurPolitiekPurmerend

Mogelijke rechtzaak tegen gemeenteraad Purmerend

Purmerend – Ernst Sonneveldt de één na laatste inspreker in de commissievergadering Stedelijke Ontwikkeling en Beheer van afgelopen donderdag 7 april dreigt met een kort geding als de gemeenteraad op 21 april a.s. instemt met de voorliggende visie. 

Dit meldt Sonneveldt via het Noordhollands Dagblad. Ook een statenlid van de Provincie Noord-Holland heeft op persoonlijke titel de raad toegesproken en melde dat de provincie niet gaat instemmen met de huidige plannen voor het Beusebos. “Ik sta helemaal achter de inspraak die ik afgelopen donderdag heb gedaan. Het is een gotspe dat de politieke elite in het Purmerendse zo over zijn eigen burgers heenwalst. De burgers en de gemeenteraad worden misleid. Die rechtzaak zal er zeker gaan komen indien de raad hiermee instemt.”, vertelt Ernst.

Politiek BeusebosAfgelopen donderdag sprak Ernst in felle bewoording de politiek van Purmerend toe:

Inspraak door Ernst Sonneveldt in Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer; Datum: 7 april 2016, Tijd: 20:00 uur, Plaats: Purmerend Betreft : Raadsvoorstel en Ontwerpbesluit in stemming brengen ter advies aan gemeenteraad, betreft: Visie op ontwikkeling Kom A7.

Geachte Voorzitter, Commissieleden, beste aanwezigen,

Mijn naam is Ernst Sonneveldt, Ik had in de afgelopen weken in samenspraak met enkele relaties van drie faculteiten der rechtsgeleerdheid zeer zorgvuldig mijn speech opgesteld. Maar wat mij vandaag ter ore is gekomen van dezelfde personen verbonden aan deze faculteiten, heeft mij doen besluiten om mijn vorige speech vanmiddag in de prullenbak te gooien.

Ik doel op een analyse van de heersende politieke cultuur hier in Purmerend. Duidelijk is geworden dat vooringenomenheid en strenge fractiediscipline bij verschillende fracties in de coalitie een grote rol speelt bij individuele fractieleden in dit controversiële dossier. Onderzoek wijst uit dat inspreekteksten van verontruste burgers, die met inhoudelijke argumenten de commissie- en raadsleden én bestuurders van de coalitiepartijen alhier proberen te overtuigen dat het kappen van 8.000 bomen, ofwel het verwoesten van het Beusebos, niet alleen de grootste schending wordt van o.a. de Flora en faunawet in de laatste decennia, maar dat dit alles óók zal behoren tot de grootste bestuurlijke en politieke blunder, zelden waargenomen in heel Nederland.

Voorzitter, ter wille van de tijd begin ik meteen maar met de voorlopige conclusies van de adviezen die ik slechts als boodschapper hier zal voorleggen:
1. Wethouder Krieger heeft niet alleen de burgers via de media misleid, hij heeft wellicht ook zijn eigen medebestuurders c.q. het college van B&W misleid.
2. Wethouder Krieger heeft de gemeenteraad misleid.
3. Elk individueel gemeenteraadslid c.q. de voltallige gemeenteraad, heeft de wettelijke verplichting een wethouder c.q. het college van burgemeester en wethouders te controleren. Sowieso hebben een aantal individuele gemeenteraadsleden uit de coalitie zich vooralsnog niet gehouden aan deze wettelijke verplichting.
4. De burgemeester plus wethouder Krieger (beiden van VVD – huize) hebben namens het gehele college van B&W het beluit genomen (via agendering) om hier vanavond aan deze Commissieleden een voorstel in te dienen en daarover advies aan de commissie voor te leggen.

M.a.w., dit kan niet anders opgevat worden tot een poging om daarmee het eerder door de gemeenteraad aangenomen besluit om 100.000,- euro krediet t.b.v. een onderzoeksrapport, feitelijk hét rapport waar iedereen op wacht, niet bespreekbaar te maken, dus te omzeilen! Met het door wethouder Krieger geïnitieerde voorstel en het akkoord vanavond van de commissie op dit moment, wordt feitelijk de gehele gemeenteraad op suggestieve wijze gemanipuleerd om er over twee weken een hamerstuk van te maken. Dat zal niet kunnen.

Sterker, in de vorige vergadering waarin na uitvoerige betogen werd gestemd voor dit krediet, gerelateerd aan dat onderzoeksrapport, wat er nog niet is, werd door zowel oppositie als coalitie, maar óók door de inmiddels opgestapte D66 wethouder Edwin Voorbij, uitdrukkelijk vermeld, ná vragen en opmerkingen van de oppositie, dat er éérst gewacht zou worden op dat onderzoeksrapport, voordat er sowieso verder gesproken zou worden over het wel of niet ontwikkelen van de Kom A7.

Dus hoezo opeens toch een persconferentie van wethouder Krieger die zijn visie ontwikkeling kom A7 met halve waarheden aan de media presenteerde? Dus hoezo opeens dit agendapunt met daarbij een verzoek van Krieger, ondertekend door de burgemeester, dat er vanavond advies per fractie moet worden verstrekt om er zo een z.g. hamerstuk voor de raad van te maken, terwijl men weet dat het advies inhoudelijk niet kán kloppen? Dit alles mogen…, nee.. moeten de wethouder en burgemeester van Purmerend aan de gemeenteraad uitleggen.

De controlerende taak van de gemeenteraad.

Voorzitter, na alles op een rijtje gezet te hebben kan een conclusie niet anders luiden dan dat wethouder Krieger met onmiddellijke ingang moet aftreden, maar óók dat een onderzoek ingesteld dient te worden naar de handelswijze van de burgemeester, die normaal gesproken boven elk partijpolitiek belang verheven zou moeten zijn.

Ik ga er van uit dat álle commissieleden nu beseffen dat het Beusebos niet gekapt kan en zal worden, dat ieder commissielid van elke fractie zich twee keer zal bedenken om vanavond zich adviserend uit te spreken naar de raad, terwijl het 100.000,- euro kostende onderzoeksrapport er nog niet eens is.

De juridische, maatschappelijke, sociale, bestuurlijke en politieke consequenties zijn niet te overzien wanneer enkele fracties uit de coalitie hier blijven volharden in hun advies tot de voorbereiding om 8.000 bomen te laten kappen.

Johan Cruijff zou gezegd kunnen hebben: “Beter ten halve gekeerd dan ten hele gekapt!”. Dank u wel voor uw aandacht.

Deze inspraak is hier te bekijken.

Gerelateerde artikelen

1 commentaar

  1. Wat is dat toch met die wethouders. We zijn mevrouw Keyzer met haar gedram de rugbyclub naar het Purmerbos te verplaatsen niet vergeten.

    Wat zijn /waren hun persoonlijke belangen. Ik zet daar een ? bij!

Wat u zegt

Back to top button
Close
Open chat
1
Heeft u vragen, opmerkingen of tips voor onze redactie? Geef het ons door....
%d bloggers liken dit: