Column

De wekelijkse column van Tor Narra!

Lokaal? Integraal? Of abnormaal?

Al drie seizoenen lang heeft de gemeenteraad in Purmerend  – aan nu respectievelijk drie wethouders – het verzoek gedaan om nader onderzoek te verrichten naar de wachtlijsten voor de daklozenopvang in onze stad. En tot driemaal toe hebben zowel wethouders Voorbij, Nijenhuis en onze kersverse wethouder Tijmstra ‘de boot afgehouden’. Door op de door vele raadsleden aangegeven problematiek “later terug te komen”. Daarbij was de aanname dat eerst goed onderzoek zou moeten plaatsvinden voordat we met ondoordachte uitbreidingen bij de Stichting Algemene Opvang Purmerend (AOP) zouden overgaan.

Meer dan twee jaar nu heeft de raad zich laten leiden door het vooruit schuiven van oplossingen voor het groeiende vraagstuk van de opvang van daklozen en zwervenden. En moest de laatste twee jaar met tijdelijke oplossingen als het tijdelijk verruimen van de openingstijden en een aantal bedden bijschuiven de eindjes bij het AOP aan elkaar worden geknoopt.

Tot op heden heeft het college aan de gemeenteraad geen integraal plan gepresenteerd over de opvang van thuis en daklozen in onze stad. En ondertussen gonst het van aannames, wijzigingen en experimenten op dit vlak zonder dat onze volksvertegenwoordigers hier ook maar enige invloed op kunnen uitoefenen.

Het AOP werd ook geconfronteerd met gewijzigde regels over het innen van de eigen bijdrage aan haar cliënten. Dit heeft begrijpelijkerwijs gevolgen gehad voor de boekhouding van de Stichting waarbij de accountant bij het vaststellen van de jaarrekening 2015 voor de eerste maal in het bestaan van het AOP een voorbehoud heeft moeten maken. Wat blijkbaar voor de gemeente één van de argumenten was, is dat de boekhouding van het AOP niet op orde was. En dat is uiteraard niet zo vreemd te constateren dat het juist de gemeente was die met de eigen bijdrage systematiek de boel door elkaar had gegooid.

Maar uiteindelijk is er een stok gevonden om de hond te slaan! Een opleiding, en dan vooral de kosten hiervan. Voor mij begon de hele zaak te rollen toen uit toen nog geheim verklaarde stukken bleek dat het opzeggen van het vertrouwen in de directeur van het AOP vooral wordt beargumenteerd door het feit dat hij op verzoek van zijn Raad van Toezicht een MBA-training moest volgen voor een periode van twee jaar voor een bedrag van € 25.000 per jaar, incl. reis en verblijfkosten.

Het totaalbedrag van € 50,000 wordt het AOP zeer kwalijk genomen met de woorden “of het AOP zich wel voldoende bewust is van het feit dat zij functioneren onder de afhankelijkheid van gemeenschapsgeld.” Ik ben het eens met de redenering dat er wat meer daklozen opgevangen zouden kunnen worden indien dit gemeenschapsgeld ook daadwerkelijk aan hen was besteed. En als ik het zou hebben geweten dat ik ook vragen zou hebben gesteld bij het bedrag.

Treft de weggestuurde directeur hier enige blaam? Neen! De verantwoordelijkheid ligt geheel bij de Raad van Toezicht van het AOP. Zij zijn degenen die opdracht en toestemming hebben gegeven voor de kosten binnen de opvangorganisatie. In de juiste verhoudingen had de Raad van Toezicht zich achter de directeur moeten scharen en deze niet nodeloos tot subject te laten maken. Er was en is namelijk geen enkele functionele reden aanwezig welke aantoont dat de weggestuurde directeur zijn functie niet goed heeft uitgevoerd.

Het is dan ook wrang te constateren dat een Raad van Toezicht zich zo onevenredig onder druk heeft laten zetten door een paar ambtenaren. Met als gevolg het opzeggen van het vertrouwen in de directeur, waarmee zij tegemoet zijn gekomen aan de dreigementen van de gemeente. Slecht dit feit alleen rechtvaardigt het om de Raad van Toezicht naar huis te zenden.

Eind 2015 gebeurt er nog iets opmerkelijks. De organisatie Clup Welzijn krijgt € 25.000 subsidie voor het volgen van een opleiding in 2016. Een specifieke opleiding welke vooral ten doel heeft om het gedrag van medewerkers zo te kneden dat zij in staat worden gesteld de burger een gewenste kant op te manipuleren. In veel gemeenten zijn dergelijke managementgoeroes al doende om deze ‘überambtenaren’ te kweken die gepast en op maat de burger in ‘het gewenste systeem’ kan drukken. Het is juist daarom dat ik persoonlijk tegen het doorvoeren van ‘mensbeschouwingen’ in ons openbaar bestuur ben.

Maar laten we het verder over de feiten hebben. Met ‘de wijsheid’ achteraf moet ik opmerken dat het college blijkbaar eind 2015 al het voornemen heeft gehad om het takenpakket van Clup Welzijn aanzienlijk uit te breiden. In combinatie met de vertragingen om verbeteringen bij het AOP tot stand te brengen; de zelf gecreëerde problemen bij het AOP; en uiteindelijk de ongebruikelijke machtscoupe door onderdelen van de daklozenopvang aan Clup Welzijn te ‘gunnen’ roept dan ook te veel vragen op. Verbeterplannen die zijn aangedragen door het AOP zijn in het geheime dossier verdwenen en aan de raad is nooit meegedeeld dat deze plannen überhaupt bestaan.

Twee extra locaties zijn gevonden. Eén aangeboden door een filantroop die zogenaamd niet mag worden genoemd? En nog een andere locatie. Dit keer dus niet aangestuurd door het AOP maar door Clup Welzijn? Zelf heeft Clup Welzijn aangegeven dat “het eigenlijk bij het AOP thuishoort”? Het wordt overigens nog vreemder als wethouders ineens verklaren “een meer integrale aanpak voor te staan in de opvang”? En is blijkbaar ook ‘besloten‘ dat men liever werkt met lokale aanbieders? Ik kan mij niet herinneren dat dergelijke voornemens kenbaar zijn gemaakt aan de gemeenteraad? Die zit formeel nog in de fase dat zij twee geheime stukken kunnen lezen en het verder maar uit de media moeten vernemen.

Tot slot wens ik nog mee te delen dat er geluiden zijn waaruit kan worden opgemaakt dat de experimentele opvang bij Club Welzijn inmiddels heeft gefaald, en er plannen zijn om deze ambtelijke experimenten bij de twee extra opvanglocaties weer te staken. Tot op heden heeft het college hier de raad ook niet over geïnformeerd en wordt achter de schermen blijkbaar weer een nieuw geheim plan besproken.

Het AOP heeft een vertrekregeling moeten treffen met haar vertrekkende directeur. Het ambtelijk experiment van de opvang door Clup Welzijn heeft gefaald, waarmee de daar gebruikte € 25.000 aan opleidingskosten ook weggegooid blijkt te zijn. Een nieuwe constructie gaat de gemeente weer enkele tienduizenden euro’s extra kosten. Ik vraag me serieus af ‘of de gemeente zich wel voldoende bewust is van het feit dat zij functioneren onder de afhankelijkheid van gemeenschapsgeld’

Tor Narra
25 april 2017

Tags

Gerelateerde artikelen

Wat u zegt

Back to top button
Close
Open chat
1
Heeft u vragen, opmerkingen of tips voor onze redactie? Geef het ons door....