“Ophef over vragen Boerkaverbod van PVV Purmerend.” Zo kopte mediaorganisatie ‘RegioPurmerend’ verleden week over het bericht dat D66 plaatste op Twitter van fractievoorzitter Blokzijl. Een bericht waarin de PVV-fractie van respectloos en onfatsoenlijk gedrag beschuldigd werd over de door hen gestelde schriftelijke vragen aan het college.
Een PVV dat heeft gemeend vragen te stellen naar aanleiding van de gerezen commotie in Amsterdam over recentelijke uitspraken van burgemeester Halsema over het Boerkaverbod. De PVV-fractie vraagt het college van Purmerend naar hun standpunt, in deze netelige kwestie. Het recht op het stellen van vragen is overigens voorbehouden aan elke fractie van elke gemeenteraad in ons land en spreekt de wet zich niet uit over hoe dat er dan uit moet zien.
De D66 ‘irritaties’ richtten zich vooral op de vorm, de stijl en het woordgebruik van de PVV-fractie. De door hen gebruikte bewoordingen als ‘belachelijk’ en ‘wegkijkburgemeester’ worden door fatsoensrakker Blokzijl als respectloos bestempeld. Gevolgd met het advies dat de collega fractie er goed aan zou doen haar vragen aan te passen.
En dus de kritiek op de zogeheten ‘toonzetting’ van de vragen. Wat wij daar dan wel onder moeten verstaan? Duidelijk is gemaakt dat het niet de compromiszoekende matte D66-toon is. Het is juist daarom dat dergelijke tonen door andere partijen worden geuit. Waarmee nu juist politieke tegenstellingen helder worden en daarmee de dynamiek van het politieke proces alleen maar wordt gediend. Maar kiest D66 liever voor het ‘fatsoenlijke pad van het venijn’ dan voor een open confrontatie.
En volgt een ware explosie van slecht geïnformeerde D66-hooligans dat zich met name aansluit bij deze morele verkettering. Een verkettering dat zich tevens ook richt op de tweet van de politieke vereniging Lijst Van Damme, waarin deze ‘een lans breekt’ voor het recht van elke politieke fractie om zich op geheel eigen wijze uit te spreken. Waarin D66 lokaal wordt verweten dat hun ‘morele’ trollengedrag op de sociale media zich niet richt op de inhoud van de door de PVV gestelde vragen en dat zij liever de boodschapper verketteren dan de boodschap. Een tegenwoordig helaas zeer gewilde en blijkbaar ‘duurzame’ politiek van de inhoudelijk zwakkeren in de gemeenteraad en bestuur van Purmerend.
De tweet van de Lijst Van Damme, waarin werd gesteld dat het niet aan een “overgevoelige D66-fractie” is om morele oordelen uit te spreken over gestelde vragen van andere fracties heeft de voorspellende uitspraak van ‘RegioPurmerend’ recht gedaan. Er is ophef! Het hetzegedrag van de D66-meelopers is daarmee een feit geworden. Antwoorden op hun bevooroordeelde kulboodschappen leidt vooral tot onfatsoenlijke typeringen, van de door hen vermeende gedragskenmerken van anderen, tot ongefundeerde aantijgingen. Met slechts één doel: personen die het op sociale media niet met hen eens zijn persoonlijk aan te vallen en te beschadigen.
Zelfs de ‘tweede keus wethouder’ van deze partij neemt in dit concrete geval deel aan dergelijke hetzes door constant vraagtekens te zetten bij het feit waarom hij toch is geblokt door mensen en hij snapt niet ‘wat hij toch verkeerd heeft gedaan’, voor de partijtrollen een reden om daar massaal hun hartjes bij te plaatsen. En dit dus allemaal om de aandacht van hun amateuristisch inhoudsloze politiek af te leiden. Alles met nette woordjes hoor? Maar uiteindelijk wel met een laag bij de vloer-se mentaliteit.
Een bij mij onbekende columnschrijver bij Rodi-media is er recentelijk ook op in gegaan. Deze schijnt ook weinig moeite te hebben met het taalgebruik van de Purmerendse PVV-fractie. Hij dit zelfs als ‘heel behoorlijk’ omschrijft in tegenstelling tot dat van hun grote leider, maar is ook hier de kritiek niet van de lucht.
Als politieke “beginnelingen” zouden zij (PVV) zich niet bezig moeten houden met het stellen van vragen “die werkelijk nergens op slaan”, vooral als deze “de bevoegdheid en invloedsfeer van het gemeentebestuur ver te buiten gaat”. De Rodi-columnschrijver geeft daarbij nog een aantal voorbeelden van de door deze fractie gestelde “onzinnige vragen” uit het recente verleden en adviseert de PVV om “het gemeentelijk apparaat niet verder te belasten met allerlei kulvragen”.
Ik wil graag opmerken dat de bovenstaande kritiek vooral kan worden neergelegd bij beginneling Halsema – burgemeester van Amsterdam – die vooral borg staat als de aanleiding van deze fatsoen commotie. Blijkbaar is zij degene geweest die niet het fatsoen heeft gehad om de hiërarchische verhoudingen van ons feodale overheidsbestuur in acht te nemen? Zij heeft klip en klaar aangegeven dat zij van plan is om ‘weg te kijken’ bij een eventueel boerkaverbod omdat dat “niet des-Amsterdams is.” Een uitspraak vergezeld van een bestuurlijke arrogantie dat geen rekening hield met wat de gemiddelde Amsterdammer er eigenlijk zelf van vindt, getuige de daaropvolgende commotie die haar uitspraken in ‘haar’ stad teweegbracht. Ik heb hierbij niemand horen zeggen dat deze burgemeester zich alleen met lokale zaken moet bezighouden?
En eigenlijk slaat dit systeemdenken nergens op. Eens te meer omdat veel gemeenten tegenwoordig graag blaten dat zij ‘van buiten naar binnen werken’, maar dit blijkbaar niet aandurven als het ons landsbestuur betreft. Ik hoop hiermee duidelijk te maken dat ‘uw bestuurders’ van mening zijn dat uw invloed en inspraak als burger natuurlijk niet te ver kan gaan. Een opstandige burgemeester die pal staat voor eigen inwoners past uiteraard niet in het systeem, ook niet als zij daarmee de plank volledig misslaat. En voor uw aller informatie is ons land, onze grondwet, onze constitutie juist voortgekomen uit een aantal lokale opstandige gewesten, waarvan akte.
En doorbordurend op deze door de Rodi-columnist opgelegde systeemmoraal? Hadden we het turbulente vluchtelingendebat in Purmerend enige jaren geleden dus af moeten doen als een niet-lokale zaak waar we geen invloed op zouden hebben? In dat geval had er nu een AZC met 800 inwoners gestaan. Daar dachten onze lokale Purmerenders destijds toch echt anders over. Maar ook de veelvuldige ‘sympathieke’ feel-good-moties van partijen over plastic ballonnen, het softdrugsbeleid en een PvdA-motie over anoniem solliciteren dat door de moraalridders van D66 werd ondersteund. Een landelijk vraagstuk dat ook lokaal moet worden opgepakt?
Of wij het nu wel of niet ‘belachelijk’ vinden dat burgemeesters ‘wegkijken’ bij het uitvoeren van hun wettelijke taak om verboden te handhaven? Dat is vooral een inhoudelijke vraag dat in mijn visie om een antwoord vraagt. Het is daarom teleurstellend te constateren dat het steeds meer norm in onze (lokale) politiek wordt dat tweederangs politici en hun hooligans zich verschuilen achter de verkettering van anderen om hun eigen onkunde te verbergen. Het gaat niet om de vraag of D66 van mening is dat dergelijke woorden of toonzettingen wel binnen onze wetgeving maar niet onder de eigen immorele definitie van fatsoen vallen. Dat is vooral gemaakt overgevoelig!
Tor Narra (a.k.a. Ernst van Damme)
december 2018
