Purmerend – De voorzieningenrechter heeft op 2 januari 2025 het besluit van de burgemeester van Selm om een sociale huurwoning in Purmerend te sluiten, geschorst. De woning zou op 6 januari 2025 voor de duur van één maand worden gesloten vanwege vermoedens van betrokkenheid bij drugsgerelateerde activiteiten.
Het besluit van de burgemeester, genomen op 23 december 2024, was bedoeld als signaal tegen de handel en productie van drugs. Tijdens de zitting, waar zowel de bewoonster als de vertegenwoordigers van de burgemeester aanwezig waren, werd echter duidelijk dat de sluiting ingrijpende gevolgen zou hebben voor de bewoonster en haar minderjarige dochter.
Ter zitting is gebleken dat het belang van de burgemeester bij het sluiten van de woning is gelegen in het afgeven van een duidelijk en zichtbaar signaal dat de handel in en productie van drugs niet wordt getolereerd en dat daartegen wordt opgetreden. Van een ‘loop’ naar de woning die moet worden doorbroken is, volgens de rechter, niets gebleken.
Van zes naar één maand
Eerder stelde de burgemeester dat de woning voor 6 maanden zou worden gesloten. De belangen van bewoonster waren voor de burgemeester aanleiding om de aanvankelijk opgelegde sluiting van zes maanden terug te brengen naar één maand. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat hiermee niet voldoende recht wordt gedaan aan de belangen van bewoonster en haar minderjarige dochter, omdat de gevolgen of de effecten van de sluiting voor kortere duur niet wezenlijk anders zijn.
Persoonlijke omstandigheden
De rechter stelde vast dat de persoonlijke omstandigheden van de bewoonster onvoldoende waren meegewogen. De dochter van de bewoonster, die autisme heeft, zou door de sluiting uit haar vertrouwde omgeving worden gehaald, wat voor haar extra ingrijpend is. Daarnaast bleek tijdens de zitting dat de verhuurder van de woning al een procedure is gestart om de huurovereenkomst te ontbinden vanwege het sluitingsbesluit. Dit kan ertoe leiden dat de bewoonster ook na de sluiting niet kan terugkeren naar haar woning.
De rechter oordeelde dat de belangen van de bewoonster en haar dochter zwaarder wegen dan het belang van de burgemeester bij sluiting van de woning. Hoewel het belang van de burgemeester legitiem is, zijn de gevolgen voor de bewoonster in deze specifieke situatie te zwaarwegend.
Schorsing
Met de uitspraak wordt het besluit van 23 december 2024 van de burgemeester geschorst totdat er een beslissing is genomen op het bezwaar dat de bewoonster tegen de sluiting heeft ingediend. Hierdoor zal de woning voorlopig niet worden gesloten.
De burgemeester is daarnaast veroordeeld tot het vergoeden van de proceskosten van de bewoonster, die zijn vastgesteld op een bedrag van 1814 euro. Ook het griffierecht zal aan bewoonster worden terugbetaald.
Redactionele voetnoot: Wegens privacyredenen heeft de redactie gemeend om geen straatnaam en/of wijk te vermelden.
Relevant artikel:
@busbestuurder dat klopt, en de onrust en angst in de rest van de buurt is van ondergeschikt belang.
Dus als ik het goed begrijp, heb je, als je een minderjarig autistisch kind hebt, vrij spel en hoef je je niet aan de wet te houden.