Purmerend – Een bewoonster van een huurwoning in de wijk Weidevenne heeft zich fel verzet tegen de sluiting van haar woning door burgemeester Van Selm. Hoewel in de woning harddrugs zijn aangetroffen, stelt zij dat de noodzaak voor sluiting ontbreekt.
De rechter heeft inmiddels inhoudelijk naar haar bezwaar gekeken, maar is tot de conclusie gekomen dat de sluiting rechtmatig is. Woningcorporatie Intermaris heeft eerder geprobeerd de huurovereenkomst te ontbinden, maar de kantonrechter wees dat verzoek af.
De burgemeester besloot 23 december 2024 de woning voor een maand te sluiten, nadat eerder een kilo cocaïne en attributen voor drugshandel waren aangetroffen. Deze sluiting zou ingaan op 6 januari 2025. De bewoonster vocht dit besluit aan, maar omdat haar bezwaar niet tijdig kon worden behandeld, trof de voorzieningenrechter een ordemaatregel: de sluiting werd op 2 januari tijdelijk geschorst, in afwachting van een definitieve uitspraak. Inmiddels heeft de rechter het bezwaar beoordeeld en geoordeeld dat de burgemeester de woning mag sluiten.
Bezwaar van de bewoonster
De bewoonster stelt dat de sluiting onnodig en onevenredig is. Hoewel drugs in de woning zijn gevonden, is volgens haar geen sprake van drugshandel of een ‘loop’ van bezoekers. Ook wijst ze erop dat haar zoon – de verdachte in de zaak – inmiddels in hechtenis zit en dat zijzelf geen enkele bemoeienis had met de drugs. Verder woont haar minderjarige dochter, die autisme heeft en in haar examenjaar zit, in de woning. Een sluiting zou voor het gezin grote gevolgen hebben.
Daarnaast vreest de bewoonster dat de sluiting grote consequenties heeft voor haar woonsituatie. Woningcorporatie Intermaris heeft al geprobeerd de huurovereenkomst te ontbinden, maar de kantonrechter oordeelde dat een ontbinding en ontruiming in dit geval niet proportioneel zouden zijn. Toch blijft de bewoonster bang dat Intermaris verdere stappen zal ondernemen.
Burgemeester houdt vast aan sluiting
Volgens de burgemeester is sluiting noodzakelijk om de woning uit het drugscircuit te halen en een signaal af te geven dat drugscriminaliteit niet wordt getolereerd. De woning speelde volgens haar een rol binnen de drugshandel, gezien de aangetroffen harddrugs, verpakkingsmaterialen en een vuurwapen. Dat er geen zichtbare drugshandel of overlast was, maakt volgens haar niet uit: een handelshoeveelheid drugs in een woning is op zichzelf al een ernstig geval. Bovendien staat de wijk Weidevenne bovenaan de lijst van Opiumwet-overtredingen in Purmerend, wat extra reden zou zijn voor handhaving.
Daarbij is de politie bij de woning uitgekomen naar aanleiding van een omvangrijk opsporingsonderzoek waarbij twee andere woningen, op loopafstand van elkaar ook zijn doorzocht en waarbij, naast de zoon van bewoonster, twee verdachten zijn aangehouden. Bij de doorzoeking van die woningen zijn ook wapens en verdovende middelen aangetroffen
Uit de justitiële documentatie blijkt dat de zoon van bewoonster in de afgelopen vijf jaar één keer is veroordeeld voor een geweldsdelict. Het meest recente antecedent betreft een woningoverval in oktober 2022, waarvoor hij een proeftijd van twee jaar opgelegd heeft gekregen, lopend tot december 2025. Daarnaast is de zoon van bewoonster, samen met de medeverdachten, onderdeel van de drillrapscene. Binnen deze scene is het bekend dat in videoclips regelmatig wordt gepronkt met wapens en geweld, en dat gewelddadige teksten een terugkerend thema vormen.
Rechter: sluiting is rechtmatig
De voorzieningenrechter heeft nu geoordeeld dat de burgemeester de sluiting redelijk heeft kunnen achten. Hoewel erkend wordt dat de gevolgen voor de bewoonster en haar dochter ingrijpend zijn, vindt de rechter deze niet onevenredig. De moeder had volgens de rechter beter toezicht moeten houden, zeker gezien de eerdere veroordeling van haar zoon.
Wat betreft haar huurovereenkomst bij Intermaris, merkt de rechter op dat de woningcorporatie in een eerdere rechtszaak geen gelijk kreeg bij de poging om de huurovereenkomst te beëindigen. De rechter benadrukt dat de sluiting geen directe gevolgen hoeft te hebben voor de huurster, omdat uit de bestuurlijke besluitvorming duidelijk blijkt dat zij niet de feitelijke overtreder is. Dit kan zij aan Intermaris voorleggen om verdere juridische stappen tegen haar te voorkomen.
De uitspraak betekent dat de woning alsnog per direct wordt gesloten en dat de eerdere schorsing van het besluit vervalt. De bewoonster kan eventueel verdere juridische stappen overwegen, maar voor nu blijft de woning een maand dicht.
Relevant artikel:
