Fikse tik op de vingers voor SVP wegens schending consumentenwet: incassobeding onrechtmatig

Purmerend – De kantonrechter in Zaandam heeft energieleverancier SVP Distributie & Levering B.V. grotendeels in het gelijk gesteld in een zaak tegen een consument met een aanzienlijke betalingsachterstand. Toch kreeg SVP niet op alle punten haar zin: de rechter vernietigde een belangrijk incassobeding in de algemene voorwaarden omdat het niet voldeed aan de wettelijke eisen.

De zaak betrof een overeenkomst uit 2013 voor de levering van warmte aan een particulier adres. De afnemer had een betalingsachterstand van ruim €1.500 en gaf aan wegens persoonlijke omstandigheden niet te kunnen betalen. Ondanks een poging tot een oplossing, verscheen de afnemer niet op de geplande zitting, waarmee de kans op een regeling verviel.

Overeenkomst ontbinden

De rechter oordeelde dat de betalingsachterstand en het uitblijven van communicatie voldoende grond gaven om de overeenkomst te ontbinden. De gedaagde moet het openstaande bedrag van €1.516,78 betalen, vermeerderd met wettelijke rente, en daarnaast een maandelijkse voorschotvergoeding voldoen voor een periode van maximaal drie maanden. SVP krijgt het recht om, als betaling uitblijft, de warmtelevering af te sluiten, mits voldaan wordt aan de regels uit de Warmtewet.

Fikse tik op de vingers voor SVP: incassobeding onrechtmatig

Opvallend in deze uitspraak is het oordeel van de rechter over de algemene voorwaarden van SVP. De kantonrechter toetste ambtshalve of deze voorwaarden voldeden aan het consumentenrecht, en kwam tot een duidelijke conclusie: het incassobeding is oneerlijk en daarom niet rechtsgeldig.

Volgens de rechter suggereerde SVP in haar voorwaarden dat incassokosten direct verschuldigd zijn na een enkele aanmaning. Dat is in strijd met artikel 6:96 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek, waarin staat dat pas incassokosten mogen worden gerekend ná het versturen van een zogeheten veertiendagenbrief. SVP week hiermee dus af van de wettelijk voorgeschreven incassoprocedure.

Duidelijke begrenzing ontbrak

Daarnaast ontbrak in het beding een duidelijke begrenzing van de hoogte van de incassokosten. Hierdoor liep de consument het risico geconfronteerd te worden met onnodig hoge kosten, wat volgens de rechter een ernstige inbreuk vormt op de bescherming van consumentenbelangen.

Het gevolg: de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten werden afgewezen. Daarmee krijgt SVP een duidelijke waarschuwing mee voor toekomstige procedures.

De gedaagde is uiteindelijk wel veroordeeld tot betaling van de hoofdsom en proceskosten van €994,37, maar krijgt 30 dagen de tijd om afsluiting van de warmtevoorziening te voorkomen.

De rechter heeft geoordeeld dat het incassobeding in artikel 17 van de oude algemene voorwaarden uit 2006 onredelijk is. Dit oordeel houdt verband met een wetswijziging van 27 maart 2012 met betrekking tot incassokosten. SVP heeft deze wijziging verwerkt in de herziene algemene voorwaarden van 2014. Omdat de klant in 2013 is aangesloten, viel deze precies tussen de wetswijziging en de aanpassing van de voorwaarden in. Het betreffende beding maakte enkel deel uit van de voorwaarden uit 2006 en komt in de huidige versie van 2014 zoals hierboven gelinkt niet meer voor. Deze aangepaste voorwaarden sluiten aan bij de geldende wetgeving, wat ook in eerdere uitspraken door de rechter is bevestigd, met name in het kader van de precontractuele informatieplicht.

Relevant artikel: