Den Haag – De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft vandaag het hoger beroep van een voormalige inwoner van Purmerend tegen het vaarverbod in de wijk Weidevenne niet-ontvankelijk verklaard. De betrokkene is tijdens de procedure verhuisd naar Banholt en heeft daardoor geen persoonlijk belang meer bij de uitkomst van de zaak.
Het hoger beroep volgde op een juridisch geschil dat ontstond na het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Purmerend om een vaarverbod voor gemotoriseerde vaartuigen in te stellen. Dit verbod, dat op 25 januari 2022 werd vastgesteld, geldt voor het water in de Weidevenne ten zuiden van de Zambezilaan, Laan der Continenten en Aziëlaan. Aanleiding voor het besluit waren terugkerende meldingen van (geluids)overlast veroorzaakt door snelvarende motorboten en jetski’s in het groengebied.
De appellant, wiens woning direct aan het betreffende water grenst, verzette zich tegen het verbod en stelde dat dit hem onevenredig zou beperken. De rechtbank Noord-Holland oordeelde eerder dat het vaarverbod een gerechtvaardigd en effectief middel is om overlast te voorkomen en dat alternatieven zoals strengere handhaving onpraktisch of onvoldoende uitvoerbaar zijn.
Gedoogbeleid
Belangrijk detail is dat het college heeft besloten in de vaarseizoenen van 2022 en 2023 niet actief te handhaven op het gebruik van gemotoriseerde vaartuigen in het aangewezen gebied, tenzij er sprake is van overlast. In de praktijk betekende dit een gedoogbeleid waarbij incidenteel varen met een motorboot werd toegestaan zolang dit geen hinder veroorzaakte.
Hoewel de appellant aanvoerde dat hij namens meerdere buurtbewoners optrad, benadrukte de Raad van State dat alleen hij formeel beroep en hoger beroep had ingesteld. Dat anderen meebetaalden aan griffierechten verandert daar niets aan. Door zijn verhuizing ontbreekt zijn procesbelang en kan hij de zaak niet voortzetten.
De uitspraak betekent dat het vaarverbod voor gemotoriseerde vaartuigen in de Weidevenne ongewijzigd van kracht blijft. Handmatig aangedreven boten en fluisterboten zijn nog steeds toegestaan. Structurele handhaving vindt alleen plaats bij overlastsituaties.
Het is toch jammer dat men door een procedurefout van bewoners eigenlijk gewoon zegt dat men hier niet naar wil kijken. De bewoners zijn nu de dupe van een paar klagers, terwijl zoals je ziet in het kaartje heel veel mensen aan het water wonen. Mocht er iemand uit Weidevenne met een juridische achtergrond willen helpen om dit alsnog namens meerdere bewoners opnieuw te willen aanvechten, ik doe mee. Misschien moeten we eens een enquête houden in het aangegeven gebied.