Purmerend – Dolblij was Deveny toen ze twee weken terug hoorde dat ze een woning kon krijgen. Het feest was maar van korte duur. De woning gaat niet door. De vrouw krijgt geen huurcontract omdat zij een hulphond heeft.

Deveny leidt aan een ernstige vorm van PTSS. “Als ik een aanval heb, gaat er een knop om in mijn hoofd. Ik kan niet meer praten, val flauw of kan me gedurende minuten niet meer bewegen. Ook doe ik mezelf pijn, ik sla bijvoorbeeld met mijn hoofd ergens tegen aan. Door de ene pijn, voel ik de andere pijn niet meer”.

Daarom heeft ze nu hulphond Lica. De hond is nu vijf jaar oud waarvan drie jaar gecertificeerd als hulphond. “Lica heeft de vroegtijdige signalen door en kan een hevige aanval voorkomen. Ze gaat op me liggen, drukt op mijn lijf (red. vergelijkbaar met deep presure therapie) en likt mijn gezicht. Ze haalt me uit aanvallen wat geen mens kan, ze stopt automutilatie en geeft structuur aan mijn dag. Door haar kom ik weer buiten en ga ik veel meer ontspannen door het leven.”

Ik heb mijn hele leven over me heen laten lopen. Dat doe ik nu niet meer.

– DEVENY

Deveny sprong een gat in de lucht toen ze hoorde dat ze een tijdelijke woning op de Kanaaldijk kon krijgen. Door alleen te wonen heeft ze een prikkel-arme plek voor zichzelf. Zonder andere mensen om zich heen kan ze aansterken. Zowel psychisch als lichamelijk. Het bericht van de beheerder van de woningen, geformuleerd ‘namens de gemeente’, kwam als donderslag bij heldere hemel.

We maken inderdaad de keuze om de hond te weigeren. Dit omdat het een assisentiehond betreft en geen hulphond. Deze vorm van honden wordt niet vergoed door zorgverzekeraars en ook niet vanuit de Wmo. We kunnen eventueel ook verwijzen naar de volgende uitspraak: ECLI:NL:RBZWB:2017:724. Ter onderbouwing waarom we afwijzen”

1) We hebben aan de voorkant heel duidelijk gezegd geen huisdieren.

2) Een PTSS hond is nog niet officieel erkent als hulphond.

3) Het is niet uit te leggen dat de één wel een hond mag hebben, welke niet officieel als hulphond is aangemerkt en de ander niet.

4) Als laatste, maar zeker niet onbelangrijk, Aan de voorkant geven we aan men zelfredzaam moet zijn en geen overlast mag geven.

– PLAZA RESIDENT SERVICES

Lica is een opgeleide buddy-hulphond. Ze heeft een diploma, een jasje, een takenlijst, een identificatiepasje en een paspoort. Ze mag als hulphond nergens geweigerd worden. Ook Sandra – de trainer van Lica van Puur Honden – reageert verbaasd. “Het gebeurt wel vaker dat een hulphond wordt geweigerd in een openbare gelegenheid. Je kunt dan een hele strijd aan gaan, maar ik vraag dan altijd of je nog wel gezellig wilt eten in een restaurant als de situatie zo begint. Een casus als deze, waar het om een woning gaat en het een gemeente betreft, dat heb ik nog nooit meegemaakt.”

Regio Purmerend deed ook navraag bij onder andere Stichting Hulphond Nederland. Zij maakten gehakt van de redenen van afwijzing. Een woordvoerster van Hulphond Nederland: “Een assistentiehond is het overkoepelende woord en heeft dezelfde betekenis als hulphond. Hierin kun je honden onderverdelen. Zo heb je de bekende blindengeleidehond, de ADL-hulphond en de signaalhond. Maar je hebt ook de epilepsiehond, de diabeteshulphond en de psychische (buddy) hulphond. Al deze soorten assistentiehonden zijn gewoon officieel erkend. Dat heeft overigens niets te maken met het feit of de verzekering dat wel of niet vergoedt.”

Stichting gebruikers assistentiehonden liet weten dat er zelfs uitspraken liggen bij het College voor de rechten van de mens, waarin staat dat het op basis hiervan uitsluiten absoluut verboden is.

De laatste reden van afwijzing ‘Aan de voorkant geven we aan men zelfredzaam moet zijn en geen overlast mag geven’ is overigens een opmerkelijke. Het suggereert dat mensen die een hulphond hebben niet zelfredzaam zijn en/of overlast veroorzaken. Deveny moet er maar om lachen: “Als je van iemand geen overlast hebt, is dat wel van mij en mijn hond. Ik heb mijn leven lang over mij heen laten lopen en ik ben niet van plan dit nog een keer te doen. Ik ga hier bezwaar tegen maken.”

Teleurstellende reactie gemeente Purmerend

Uiteraard vroeg Regio Purmerend de gemeente Purmerend om een reactie. Ondanks herhaaldelijk contact met een woordvoerder bleef een officiële reactie uit. De gemeente is 28 uur bezig geweest met het formuleren van een antwoord, waarbij wij uiteindelijk een harde deadline van 23 maart 16:00 uur hebben gesteld.

Uiteindelijk kregen we deze teleurstellende reactie: “Wij zijn met de betreffende inwoner waarover u schrijft in gesprek. Wij mogen niets vertellen over individuele zaken van inwoners, omdat wij daarmee de privacywet overschrijden.”

Deze ochtend lag er al een concept antwoord op de plank, met antwoord op onze algemene vragen. Antwoorden op onze vragen zijn ons dus niet gegeven. Ondanks het feit dat de vragen in zijn algemeenheid zijn gesteld. Wel kunnen wij melden dat we de bevestiging hebben gekregen dat de gemeente inderdaad opeens met Deveny in gesprek is gegaan.

Vragen aan gemeente

Erg casus specifiek waren ze niet. En wat zou er gebeurd zijn als ze geen ruchtbaarheid had gegeven aan het verhaal? Hoe de gemeente denkt over onderstaande vragen, zullen we nooit weten:

1. Herkent de gemeente Purmerend de reden van weigering, die door de beheerder werd gestuurd als formulering vanuit de gemeente?

2. Is of blijft de gemeente van mening dat een PTSS-hond geen hulphond is?

3. Is of blijft de gemeente van mening dat een hulphond alleen een hulphond is als deze wordt vergoed door de zorgverzekeraar?

4. Is de gemeente het er mee eens dat een hulphond niet wordt gezien mag worden als een huisdier?

5. Wat is de definitie van zelfredzaamheid? Kan iemand met een hulphond niet zelfredzaam zijn?

6. Wat is de definitie van overlast? Is het aannemelijk dat een hulphond of iemand met een hulphond overlast veroorzaakt?

7. Is de gemeente van mening dat het uitsluiten van een woning op basis van de grond ‘het hebben van een hulphond’ discriminatie is?

8. Is de gemeente van mening dat het uitsluiten van een woning op basis van de grond ‘het hebben van een hulphond’ indruist tegen ethiek?