Haarlem – De rechtbank in Haarlem heeft verleden week beslist dat de sluiting van een sociale huurwoning in Purmerend wegens ‘drugshandel’ voorlopig wordt opgeschort. De huurder van de woning had een spoedprocedure aangespannen tegen de gemeente Purmerend, die de woning voor drie maanden had willen sluiten. De rechter oordeelde dat de sluiting niet in verhouding stond tot de ernst van de feiten.
De politie had twee meldingen ontvangen over de huurder. In de eerste melding werd gesteld dat de huurder iemand had bedreigd omdat deze te weinig had betaald voor drugs die hij bij de huurder had gekocht. De tweede melding was dat de huurder drugs zou verkopen vanuit zijn woning. Observatie door de politie bevestigde de tweede melding. In enkele weken tijd werden in totaal vijf personen waargenomen die kortstondig de woning van de huurder bezochten. Eén van deze personen werd aangehouden met drugs en verklaarde deze in de woning van de huurder te hebben gekocht. Bij een doorzoeking van de woning werden geen drugs gevonden, maar wel gebruikersartikelen en residuen van harddrugs.
Burgemeester sluit woning
Op basis van deze informatie besloot de burgemeester van Purmerend vanuit haar bevoegdheid de woning van de huurder voor drie maanden te sluiten. De burgemeester motiveerde dit besluit door te stellen dat er voldoende bewijs was dat de huurder op grote schaal drugs verkocht vanuit zijn woning. De sluiting zou volgens de burgemeester nodig zijn om de openbare orde en veiligheid te waarborgen.
Huurder vecht sluiting aan
De huurder vocht de sluiting van zijn woning aan. Hij betoogde dat er onvoldoende bewijs was dat hij op grote schaal drugs verkocht. De huurder gaf toe dat hij drugs gebruikte en dat hij soms kleine hoeveelheden drugs verkocht aan vrienden om zijn eigen gebruik te financieren. Ook stelde hij dat hij nooit meer dan een paar gram drugs per week verkocht. De huurder voerde ook aan dat de sluiting van zijn woning een te ingrijpende maatregel was. Hij zou hierdoor dakloos worden en zijn baan kwijtraken.
Rechter schorst sluiting
De rechter oordeelde in het voordeel van de huurder en was van mening dat er onvoldoende bewijs was dat de huurder op grote schaal drugs verkocht. Ook wees de rechter erop dat er bij de doorzoeking van de woning geen drugs waren gevonden en dat er slechts vijf observaties waren van kortstondige bezoeken aan de woning. De rechter oordeelde ook dat de sluiting van de woning een te ingrijpende maatregel was in verhouding tot de ernst van de feiten en wees er ook op dat de huurder geen strafblad had en dat er mildere middelen mogelijk waren, zoals een waarschuwing of een boete.
De rechter schorste de sluiting van de woning totdat de burgemeester een beslissing heeft genomen op het bezwaar van de huurder. De gemeente Purmerend moet de huurder ook een vergoeding van 1750 euro betalen voor de proceskosten en 187 euro aan griffierecht.
Redactionele voetnoot: Wegens privacyredenen heeft de redactie gemeend om geen straatnaam en/of wijk te vermelden.
