Haarlem – Op 13 februari 2022 wordt een 75-jarige vrouw in haar woning te Purmerend overvallen. De overvaller, een Belg, bedreigt haar met een mes en sleurt haar door het huis. Wanneer hij de vrouw tot slot probeert mee te nemen uit haar woning, kan haar echtgenoot – die net terugkeert van de hond uitlaten – dat ternauwernood voorkomen.
Het Openbaar Ministerie (OM) eiste twee jaar onvoorwaardelijke gevangenisstraf tegen de 47-jarige verdachte uit België. Het OM vindt bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal met geweld en wederrechtelijke vrijheidsberoving.
Conflict
Uit het politieonderzoek blijkt dat de verdachte een financieel conflict heeft met de zoon van het slachtoffer. De verdachte dringt, vermomd als pakketbezorger en onder bedreiging van een mes, de woning van het slachtoffer binnen, in de hoop dat haar zoon daar was. Dat bleek niet het geval. Eenmaal binnen sleurt hij het slachtoffer aan haar pols/arm door de woning en pakt haar telefoon (naar eigen zeggen om gegevens te verzamelen voor het tv-programma ‘Opgelicht’), terwijl hij schreeuwt om de contactgegevens van haar zoon.
Precies op het moment dat hij de vrouw uit haar woning richting auto sleept om naar de zoon van het slachtoffer te gaan, komt de echtgenoot van het slachtoffer aan lopen. Hij kan de verdachte tegenhouden, die daarna wegvlucht in een zwart voertuig met Belgisch kenteken.
De politie start direct een onderzoek en via de weggenomen telefoon van het slachtoffer kan de verdachte worden gevolgd. Dit leidt tot een snelle aanhouding. Het oordeel van het OM was dat vaststaat dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal met geweld van de telefoon van het slachtoffer en wederrechtelijke vrijheidsberoving.
De officier van justitie tijdens de zitting: ‘’De verdachte heeft het slachtoffer hard beet gepakt en pijn gedaan. De vrouw heeft gedacht dat haar laatste uur had geslagen. De verdachte deed zich voor als postbezorger en had een mes en tie-wraps bij zich, daaruit blijkt voor het OM een vooropgezet plan. Het slachtoffer is bovendien volstrekt onschuldig, zij had niets te maken met het financieel conflict dat verdachte met haar zoon zou hebben.’’ Het OM vindt diefstal met geweld en wederrechtelijke vrijheidsberoving bewezen en eist een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van twee jaar.”
Standpunt van de verdachte
De raadsvrouw van de Belg heeft verzocht om bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de omstandigheden die tot het plegen van dit feit hebben geleid en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Zo is de verdachte opgelicht, is zijn bedrijf failliet gegaan, is hij in een depressie geraakt en is zijn huwelijk gestrand. Hij erkent dat hij dit nooit had moeten doen en toont berouw. Verzocht wordt om geen langere onvoorwaardelijke gevangenisstaf op te leggen dan de tijd die de verdachte in verzekering heeft doorgebracht. De raadsvrouw heeft verzocht om een onvoorwaardelijke taakstraf op te leggen.
Oordeel rechter
De verdachte heeft zich allereerst schuldig gemaakt aan wederrechtelijke vrijheidsberoving. De verdachte heeft zich voorgedaan als pakketbezorger en is zo de woning van het slachtoffer – een oudere vrouw – binnengedrongen. Hier heeft hij het slachtoffer een groot mes en tie-wraps getoond en haar een aantal keren hardhandig bij haar armen vastgepakt. Vervolgens heeft de verdachte het slachtoffer gedwongen om met hem mee te lopen naar zijn auto met de bedoeling om samen naar de zoon van het slachtoffer te gaan.
De verdachte heeft het slachtoffer daarbij bedreigd door te zeggen dat zij er aan zou gaan wanneer zij onderweg naar de auto iets tegen de buren zou zeggen. Het slachtoffer is gedurende een aantal minuten van haar vrijheid beroofd. Door dit handelen heeft de verdachte het slachtoffer belemmerd in haar persoonlijke bewegingsvrijheid en daardoor heeft hij een grove inbreuk gemaakt op haar lichamelijke en geestelijke integriteit. Het slachtoffer is – zo blijkt uit haar verklaring bij de politie – zeer angstig geweest en dacht dat de verdachte haar van het leven zou beroven.
Daarbij komt dat dit alles zich heeft afgespeeld in en om de woning van het slachtoffer. De plek waar zij zich bij uitstek veilig zou moeten voelen. Ook zorgt een feit als wederrechtelijke vrijheidsberoving in de samenleving voor hevige gevoelens van onrust en onveiligheid. De verdachte heeft bij het plegen van het feit puur gehandeld uit eigen belang en heeft zich niets aangetrokken van de gevoelens en belangen van het slachtoffer. De rechtbank rekent dit de verdachte zeer aan
Van diefstal van geweld van de telefoon is volgens de rechter geen sprake. Wel was er sprake van diefstal van de telefoon. “Hij heeft daarmee er blijk van gegeven geen respect te hebben voor de eigendom van een ander. Diefstal is een misdrijf dat in het algemeen naast financiële schade ook hinder, overlast en ongemak voor de gedupeerde veroorzaakt.”
De rechtbank is van oordeel dat, gezien de ernst van de door de verdachte gepleegde feiten, geen andere straf gepast is dan een gevangenisstraf. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van 180 dagen moet worden opgelegd. De rechtbank bepaalde dat 176 dagen daarvan vooralsnog niet ten uitvoer zullen worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van twee jaren, zodat de verdachte ervan wordt weerhouden zich voor het einde van die proeftijd schuldig te maken aan een strafbaar feit. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid van 150 uren moet worden opgelegd.
